La 17 octombrie 2017, Curtea Constituţională a pronunţat hotărârea pentru interpretarea prevederilor articolului 98 alin. (6) în coroborare cu articolele 1, 56, 91, 135 și 140 din Constituția RM.

Curtea s-a referit la refuzul deliberat al Preşedintelui ţării de a-şi exercita o parte din atribuţiile constituţionale în cadrul procedurii de remaniere guvernamentală și sfidarea Constituției și a hotărârilor Curții Constituționale. Curtea a reținut că inacțiunea instituției prezidențiale, prin neexercitarea atribuțiilor fie pentru motive obiective, fie pentru motive subiective, prin refuzul deliberat de a exercita atribuțiile, are consecințe identice, adică blocarea altor instituții.

În acest context, având în vedere faptul că, în cazul refuzului deliberat de a-și exercita atribuția, consecințele sunt identice cu cele ce survin în cazul imposibilității exercitării atribuțiilor pentru motive obiective, Curtea a considerat că soluţionarea acestor situații trebuie să fie identică, adică instituirea interimatului, care se asigură, potrivit art. 91 din Constituție de către Președintele Parlamentului sau de Prim-ministru, dacă Președintele Republicii Moldova se află în imposibilitate temporară de a-și exercita atribuțiile. De asemenea, instituirea interimatului funcției, cauzat de refuzul deliberat de a executa o obligație constituțională și circumstanţele care justifică interimatul funcţiei de Preşedinte urmează a fi constatate în fiecare caz în parte de către Curtea Constituțională, în conformitate cu competența atribuită acesteia prin articolul 135 alin. (1) lit. f) din Constituție.

Pentru mai multe detalii vizitați site-ul oficial al Curții Constituționale.